Судебная практика отказа в предоставлении в аренду земельного участка

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. Такой иск, являясь, по сути, разновидностью негаторного иска, представляет собой надлежащий способ защиты прав арендатора по договору строительной аренды. Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. Следовательно, единственным возможным в данном случае способом защиты нарушенного права истца является предъявление требования о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Настоящая справка подготовлена в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами области законодательства при рассмотрении гражданских дел указанной категории. По данным, предоставленным судами области, за период с 2015 по 2017 годы было рассмотрено 199 дел по исковым заявлениям об оспаривании законности предоставления земельных участков, из которых 158 дел рассмотрено с вынесением решения, по 106 делам требования удовлетворены, по 52 делам в удовлетворении исковых требований отказано. В 89 случаях судебные акты обжаловались в апелляционном порядке, в 20 случаях судебные решения отменены, в 1 случае решение изменено. По исковым заявлениям прокуроров за указанный период рассмотрено 58 дел, из которых по 54 делам вынесены решения, по 45 делам требования удовлетворены, по 9 делам в удовлетворении исковых требований отказано, в 38 случаях судебные акты обжаловались в апелляционном порядке, в 8 случаях судебные решения отменены. Применение норм процессуального права Анализ практики применения судами области норм процессуального права показал, что судами в большинстве случаев правильно применялись нормы процессуального права, регулирующие вопросы подведомственности и подсудности спора. В производстве судов имелось две категории споров: 1 по исковым заявлениям физических и юридических лиц к органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков в аренду в собственность , признании недействительными договоров, заключенных в отношении земельных участков, применении последствий недействительности сделок; 2 по исковым заявлениям прокурора в интересах неопределенного круга лиц, публично-правового образования к органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам о признании незаконными постановлений о предоставлении земельных участков в аренду в собственность , признании недействительными договоров, заключенных в отношении земельных участков, применении последствий недействительности сделок. С точки зрения родовой подсудности все указанные споры относятся к подсудности районных судов, поскольку их рассмотрение связано с оспариванием ненормативных актов органов государственной власти либо органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также с оспариванием сделок при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей статьи 23-24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ.

Для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за г (Утвержден земельного участка или заключение договора аренды в. в предоставлении земельного договора аренды земельного участка. В настоящее время судебная практика придерживается позиции, согласно. В связи с этим договор аренды названного имущества, Ввиду того, что в отношении спорного земельного участка такие условия не Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в.

Обзор важных правовых позиций ВС РФ в сфере недвижимости и строительства за 2017 год

Наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу, исключает возможность предоставления земельного участка в единоличную собственность одного из них. В этой ситуации существует два варианта оформления прав на землю: выкуп участка в долевую собственность всех собственников объектов недвижимости, расположенных на нем, на основании их совместного заявления, если участок является неделимым; раздел земельного участка , который является делимым. В этом случае должны быть сформированы отдельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими соответствующему собственнику. После раздела каждый собственник самостоятельно обращается за выкупом земельного участка, занятого принадлежащими именно ему объектов недвижимости. В ряде случаев основанием для отказа в выкупе земельного участка могут являться претензии публичного органа к самим объектам недвижимости , расположенным на участке. Совершенно очевидно, что все указанные выше объекты не являются ни недвижимостью, ни объектами вспомогательного назначения , в связи с чем выкуп земельных участков под ними невозможен. В настоящее время судебная практика, как правило, также исходит из невозможности выкупа земельного участка под указанными выше объектами, а также под любыми иными объектами, которые были зарегистрированы в обход закона как вспомогательные объекты. В этой связи реализация подобного рода схем выкупа земельных участков становится крайне затруднительной. Кроме того, сам факт выкупа не гарантирует сохранение участка впоследствии, так как данная сделка может быть признана недействительной как по иску самого публичного органа, так и по иску органов прокуратуры. Также необходимо учитывать, что нахождение в собственности объекта незавершенного строительства не дает его собственнику право на выкуп земельного участка без проведения торгов. Законом предусмотрена особая процедура оформления прав на земельные участки под объектами незавершенного строительства , которая не предусматривает права выкупа участка ранее завершения строительства, ввода построенного объекта в эксплуатацию и оформления на него права собственности. Правовой центр ДВА М осуществляет комплексное сопровождение проектов, включающих выкуп земельных участков. Мы подберем наиболее эффективную организационно-правовую схему реализации Вашего проекта, защитим Ваши права на применение льготных режимов и добьемся положительного разрешения споров с контрагентами и государственными органами во внесудебном или судебном порядке. Наш опыт и деловые связи позволят минимизировать затраты времени и избежать дорогостоящих ошибок.

An error occurred.

Информация о правоприменительной практике Информация о правоприменительной практике по результатам вступивших в 4 квартале 2018 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов власти других регионов 1 Решение Арбитражного суда Кировской области от 13. Глава крестьянского фермерского хозяйства далее КФХ направил в Администрацию Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

Администрацией заявление главы КФХ отклонено в связи с несоответствием способа подачи заявления подано посредством почтового отправления способу подачи документов, указанному в извещении о предоставлении земельного участка. Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Кировской области заявление главы КФХ удовлетворено, решение Администрации признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, указав на то, что не имеет возможности повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ в связи с тем, что земельный участок предоставлен в аренду другому лицу на основании договора аренды.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, жалобу — без удовлетворения. При этом суд указал, что из положений п. Тогда как определение способа подачи заявления о желании участвовать в аукционе посредством только личного участия ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации. Кроме того, суд посчитал, что заявленный главой КФХ способ восстановления нарушенных прав, об обязании Администрации повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление в десятидневный срок, не может быть применен, поскольку процедура рассмотрения заявлений о намерении участвовать в аукционе завершена, что исключает возможность восстановления права, существовавшего в прошедший временной промежуток.

В целях оформления прав на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимости, заявитель согласовал с администрацией схему расположения земельных участков и поставил их на кадастровый учет.

Постановлениями администрации обществу было отказано в предоставлении испрашиваемых участков в аренду. Основанием для отказа явился пункт 14 статьи 39. Не согласившись с отказами, заявитель обратился в суд. Проверив доводы сторон суд указал, что Администрация, делая вывод о несоответствии фактического использования земельных участков, ссылается на акты осмотра, составленные главным специалистом отдела муниципального земельного контроля, согласно которым в ходе визуального осмотра земельных участков выявлено, что фактический вид использования земельного участка не соответствует целям, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, фактическое использование является категорией, имеющей правовое значение при определении правовой судьбы объекта, принадлежность данной характеристики спорному объекту, может быть признано юридическим фактом, только в случае его установления в силу соответствующих правовых норм.

Постановлением правительства Саратовской области от 14. Указанным положением установлено, что комитет по управлению имуществом Саратовской области является уполномоченным органом исполнительной власти Саратовской области по определению вида фактического использования объектов недвижимости.

Администрацией при установлении фактического использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю не представлено доказательств, что указанное здание используется и в том числе не по назначению, вывод о несоответствии разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка основан на предположениях.

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Как следует из материалов дела, заявителем представлено заключение специалиста, согласно которому площадь испрашиваемых земельных участков является необходимой и достаточной для обслуживания и использования расположенных на них зданий, принадлежащих заявителю.

Таким образом, требования заявителя обоснованно удовлетворены. Рассмотренные в настоящем докладе судебные акты подтверждают необходимость принятия муниципальными органами решений в соответствии с нормами закона, причем в их совокупности и взаимосвязи, а также в рамках предоставленных полномочий. Информация о правоприменительной практике по результатам вступивших в 3 квартале 2018 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов власти других регионов 1 Решение Арбитражного суда Омской области от 03.

Требование мотивировано тем, что 17. Распоряжением Департамента от 23. Письмом от 03. Судом первой инстанции заявление общества удовлетворено, в связи с чем Департаментом подана апелляционная жалоба. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

По общему правилу, зафиксированному в части 1 статьи 39. В соответствии с правилами статьи 39. Подготовка, организация и проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентированы статьями 39.

Статьей 39. Обосновывая несогласие с требованиями ООО "АРРС Сервис", Департамент сослался лишь на установление в ходе муниципального земельного контроля факта самовольного занятия и использования земельного участка лицом, не имеющим прав на данный участок. Между тем, суды первой и апелляционной инстанции указали, что статьей 39.

О существовании иных препятствий для проведения предусмотренной земельным законодательством процедуры аукциона заинтересованное лицо не заявило. Между тем, в предусмотренный законом срок спорное решение заинтересованным лицом не принято, в связи с чем коллегия апелляционного суда поддержала вывод суда первой инстанции о допущенном Департаментом незаконном бездействии и необходимости возложения на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав путем принятия решения о проведении аукциона по продаже испрашиваемого земельного участка, либо об отказе в проведении аукциона, с соблюдением процедур, предусмотренных ЗК РФ.

ООО "Варант", обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 10. Требование мотивировано тем, что ООО "Варант", являясь собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, обратилось в МФЦ с заявлением о согласовании раздела земельного участка.

Письмом Департамента ООО "Варант" сообщено, что в соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска от 26. Якутска", в которой использование земельного участка под "склады" отсутствует в видах разрешенного использования; - по утвержденному проекту межевания территории квартала "122" г.

Якутска границы земельного участка расположены на территории земельного участка с условным номером "5. Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд. Суд обязал Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по рассмотрению заявления ООО "Варант" в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Постановлением Окружной администрации города Якутска от 29.

Указанное решение было обжаловано Департаментом в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего. Между тем, земельный участок не относится к земельным участкам являющимися собственностью муниципального образования или к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект правообладателем земельного участка является Республика Саха Якутия. Статьей 10 ЗК РФ установлено, что субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Из положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска утвержденного решением Якутской городской Думы следует, что Департамент осуществляет от имени Окружной администрации города Якутска в установленном порядке управление и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности, и землями, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Якутск".

Административный регламент предоставления Окружной администрацией города Якутска муниципальной услуги "Образование земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена", утвержденный Постановлением Окружной администрации г.

Якутска от 29. Учитывая, что спорный земельный участок не относится к землям, находящимся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, то Департамент не имел законных оснований принимать решение об отказе обществу в предоставлении указанного земельного участка по указанным им основаниям.

При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Аналогичные нормы содержатся в ч. Следовательно, в рассматриваемом случае, Департамент должен был принять соответствующее решение, а не отказывать обществу по существу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Рассмотренные в настоящем докладе судебные акты подтверждают необходимость принятия муниципальными органами решений в предусмотренные законом сроки, в соответствии с нормами закона, а также в рамках предоставленных полномочий. Межрегиональное территориальное управление Росимущества далее - Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Администрации городского округа Саранск далее - Администрация о признании незаконным решения об отказе по принятию в муниципальную собственность 4-х квартир и обязании принять указанное имущество в муниципальную собственность.

Требование мотивировано тем, что в собственности Российской Федерации находятся жилые помещения квартиры , расположенные в г. Управление обратилось в Администрацию с просьбой принять квартиры в муниципальную собственность городского округа Саранск, на что был получен отказ. В обоснование отказа Администрацией указано на то, что принятие в муниципальную собственность жилых помещений, нуждающихся в капитальном ремонте, а также снабжении требуемыми коммунальными ресурсами, создаст дополнительную финансовую нагрузку на местный бюджет.

Полагая, что решение органа местного самоуправления противоречит положениям действующего законодательства Управление обратилось в суд. Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22. Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета РФ от 27. Согласно абзацу 2 пункта 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов местной администрации.

При этих условиях право собственности на жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения возникло у муниципальных образований с момента разграничения государственной собственности. Следовательно, не включенный в состав приватизируемого имущества спорный объект отнесен законом к муниципальной собственности, и на органе местного самоуправления лежит обязанность по его принятию. Ссылка Администрации на то, что передаваемые квартиры не отвечают требованиям, предъявляемым к жилому фонду, а также на отсутствие в бюджете финансовых средств на проведение мероприятий, связанных с принятием имущества в муниципальную собственность, содержанием и ремонтом, не была принята судами двух инстанций, поскольку в силу требований Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать и исполнять местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Кроме того, Администрацией не представлены достаточные доказательства, подтверждающие довод о ненадлежащем состоянии жилого фонда и стоимости необходимых ремонтных работ, а именно: расчет стоимости ремонтных работ, произведенный компетентной организацией имеющей лицензию , заключение акт , составленное комиссией с участием специалистов, о состояния жилищного фонда, проект его реконструкции и т. При таких обстоятельствах арбитражный суд признал оспариваемое решение Администрации незаконным и возложил на Администрацию обязанность принять квартиры в муниципальную собственность.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Администрации Камешковского района далее - Администрация о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду 16-ти земельных участков и обязании принять решение о предоставлении данных земельных участков в аренду. Требование мотивировано отказом Администрации в заключении с Обществом договоров аренды на вновь образованные земельные участки.

Причиной отказа послужило неисполнение Обществом обязательств, принятых по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Посчитав, что решение органа местного самоуправления не соответствуют нормам действующего законодательства Общество обратилось в суд. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39. В 2013 году между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды земельного участка общей площадь 91 866 кв.

В соответствии с договором Общество подготовило Проект планировки территории земельного участка, который был утвержден Администрацией. После утверждения Проекта планировки участка Общество зарегистрировало вновь образованные земельные участки в границах участка, в отношении которых осуществлен раздел в соответствии с документацией по планировке территории.

В результате в границах земельного участка образованы и поставлены на государственный кадастровый учет 16 земельных участков. Согласно договору аренды арендодатель обязуется после утверждения документации по планировке территории в границах участка и осуществления государственного кадастрового учета образуемых участков по письменному обращению арендатора заключить с ним в отношении каждого из образованных участков, договор купли-продажи или договор аренды образованного участка.

Согласно позиции администрации основанием для отказа в заключении договоров аренды вышеуказанных земельных участков послужило неисполнение Обществом обязательств, предусмотренных пунктами и подпунктами 3. Между тем в статье 39. Более того, из условий договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства прямо следует, что выполнение обязательств по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной и иной инфраструктуры включая сети инженерно-технического обеспечения , обеспечению жилищного и иного строительства возможно уже на образованных земельных участках.

В силу части 1 и части 4 статьи 46. Комплексное освоение территории осуществляется в границах земельного участка, предоставленного в аренду лицу, с которым заключен договор о комплексном освоении территории, или в границах земельных участков, образованных из такого земельного участка. Согласно части 8 статьи 46. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неисполнение Обществом предусмотренных договором аренды от 2013 года обязанностей, в том числе и по оплате арендных платежей, не может служить препятствием для предоставления образованных земельных участков на правах аренды.

Более того, орган местного самоуправления не лишен возможности в целях защиты своих нарушенных прав обратиться в суд с требованием о взыскании с Общества арендной платы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал решение Администрации об отказе в заключении с Обществом договоров аренды земельных участков незаконным и возложил на Администрацию обязанность предоставить Обществу в аренду вновь образованные земельные участки.

Рассмотренные в настоящем докладе судебные акты подтверждают необходимость четкого и буквального толкования органами местного самоуправления норм законов, причем в их совокупности и взаимосвязи. Информация о правоприменительной практике по результатам вступивших во 1 квартале 2018 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов власти муниципального образования Нефтеюганский район 1 Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 01.

Индивидуальный предприниматель далее - заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Нефтеюганского района далее — Администрация о признании незаконным решения об отказе в согласовании границ земельного участка и об обязании устранить допущенные нарушения путем согласования границ земельного участка.

Требование мотивировано тем, что заявитель является собственником столярной мастерской. Земельный участок площадью 0,1400 га, расположенный под мастерской, принадлежит ему на праве постоянного пользования. В целях установления границ земельного участка, предприниматель обратился к Главе Нефтеюганского района с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка.

В ответ на заявление, Администрация уведомила Предпринимателя о том, что согласно по земельному участку проходит объект сетей газоснабжения, документы, подтверждающие права на объект, не представлены; после исключения объекта сетей газоснабжения из границ участка Предприниматель вправе предоставить новый межевой план на согласование.

Не согласившись с указанным отказом, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Информация о правоприменительной практике Информация о правоприменительной практике по результатам вступивших в 4 квартале 2018 года в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия органов власти других регионов 1 Решение Арбитражного суда Кировской области от 13. Глава крестьянского фермерского хозяйства далее КФХ направил в Администрацию Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области заявление о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка. Администрацией заявление главы КФХ отклонено в связи с несоответствием способа подачи заявления подано посредством почтового отправления способу подачи документов, указанному в извещении о предоставлении земельного участка. Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Кировской области заявление главы КФХ удовлетворено, решение Администрации признано незаконным. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области, указав на то, что не имеет возможности повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ в связи с тем, что земельный участок предоставлен в аренду другому лицу на основании договора аренды.

N 304-КГ17-9125 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, суд исходил из того, что на момент принятия уполномоченным органом отказа отсутствовали основания для заключения с истцом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2017 г. N 304-КГ17-9125 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, суд исходил из того, что на момент принятия уполномоченным органом отказа отсутствовали основания для заключения с истцом нового договора аренды земельного участка без проведения торгов 10 января 2018 Резолютивная часть определения объявлена 12. Полный текст определения изготовлен 18. Широтная, сроком на два года. Определением от 11. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19. Кроме того, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Организации путем направления в ее адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0206. С Департамента в пользу заявителя взыскано 3000 руб. Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке. Дело истребовано из Арбитражного суда Тюменской области 31.

Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. Закрепление в законодательстве субъекта РФ нормы, разрешающей предоставление прав на землю под самовольными строениями, не противоречит п. Земельным кодексом Российской Федерации установлено право законодателя субъекта Российской Федерации определять случаи бесплатного предоставления земельных участков. Указанным законом не предрешается судьба возведённых на земельном участке самовольных построек, поскольку право собственности на названные объекты недвижимости устанавливается в судебном порядке по правилам, предусмотренным гражданским и гражданским процессуальным законодательством, которые согласно п. Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 мая 2015 г. По смыслу п.

В связи с этим договор аренды названного имущества, Ввиду того, что в отношении спорного земельного участка такие условия не Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если Полагая, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Саратов" "​Об отказе ООО "Реклама" в предоставлении в аренду земельных участков. Основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность земельного участка до его предоставления в собственность (аренду); В настоящее время судебная практика, как правило, также исходит из.

Практика применения земельного законодательства 15. Если при отчуждении помещений в здании невозможен выдел земельного участка, расположенного под данными помещениями, земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании. Общество является собственником земельного участка.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Любомира

    Мне кажется, что это уже обсуждалось.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных